Una agencia federal se equivocó al ordenar que el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, eliminara una publicación en las redes sociales de 2018 que los líderes sindicales vieron como una amenaza a las opciones sobre acciones de los empleados, dictaminó un tribunal federal de apelaciones muy dividido.
El caso involucraba una publicación hecha en lo que entonces se conocía como Twitter durante los esfuerzos de organización de United Auto Workers en una instalación de Tesla en Fremont, California. La publicación se hizo años antes de que Musk comprara la plataforma, ahora conocida como X, en 2022.
El 20 de mayo de 2018, Musk tuiteó: “Nada impide que el equipo de Tesla en nuestra planta de automóviles vote por el sindicato. Podrían hacerlo mañana si quisieran. Pero, ¿por qué pagar cuotas sindicales y renunciar a las opciones sobre acciones a cambio de nada? Nuestro historial de seguridad es dos veces mejor que cuando la planta era UAW y todos ya reciben atención médica”.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales dijo que era una amenaza ilegal. Después de que Tesla apelara, tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans confirmaron esa decisión, así como una orden relacionada de la NLRB para que Tesla vuelva a contratar a un empleado despedido, con el pago retroactivo de los salarios.
Pero Tesla solicitó una nueva audiencia, y el pleno del Quinto Circuito desestimó posteriormente la decisión anterior y votó para volver a escuchar el asunto. En una opinión fechada el viernes, los jueces se dividieron 9-8 a favor de Tesla y Musk.
«Sostenemos que los tuits de Musk son un discurso protegido por la constitución y no entran en las categorías de comunicación desprotegida como la obscenidad y el perjurio», decía la opinión sin firmar.
La mayoría también determinó que la NLRB debe reconsiderar su orden de que se reincorpore al empleado despedido, diciendo que no había pruebas de que la persona que despidió al trabajador actuara por mala voluntad hacia el sindicato.
La opinión de 11 páginas fue seguida por una disidencia de 30 páginas en nombre de ocho jueces, escrita por el juez James Dennis.
“En este sentido, la Corte Suprema ha sostenido sistemáticamente que la Primera Enmienda no protege el discurso amenazante y coercitivo del empleador hacia los empleados en el contexto de las elecciones de la organización laboral, la categoría precisa de discurso que Musk difundió a través de Twitter”, escribió Dennis.
